5 cent 1922 - breve análise

[tm1950]

A avaliação de moedas, como tudo, afinal de contas, requer conhecimento (o tal know how), requer estudo, capacidade de análise, espírito crítico, experiência, e requer também honestidade intelectual.
As imagens são sempre limitadoras da realidade porque não reproduzem fielmente o objeto, a moeda. Pode haver pontos obscuros que uma simples imagem não consegue captar. Apenas através de imagens será difícil alguém dizer: “Basta olhar”, expressão deliciosa quando pronunciada sabiamente.
Quero também alertar para uma realidade que é comum nas áreas do colecionismo em geral, que é o aparecimento dos “fazedores de opinião”, ou seja, sabedores, ou pretensos sabedores que conseguem fazer vingar no seu meio ambiente determinadas opiniões, muitas das vezes sem o rigor suficiente.
Bom, mas depois deste introito, vamos ao assunto.
É óbvio para mim que este tipo de moeda é fácil de falsificar quando comparada, por exemplo, com uma moeda de 500 réis, de D. Maria II. Não tem muitos pontos que possam ser suficientemente delicados para que um molde os não possa apanhar.
Depois de compilar uma série de exemplares destas moedas, a maior parte delas oriundas do fórum, procurei encontrar alguns sinais objetivos que as pudessem distinguir.
A amostragem não foi grande, mas ainda assim encontrei alguns sinais significativos. Não sei se suficientes para deles se poderem retirar conclusões sérias. A minha preocupação foi a objetividade. Por outro lado, a qualidade das imagens de cada moeda não é a mesma, mas é o que temos.
O meu objetivo não é tirar conclusões, apenas abrir janelas para que outros as possam conseguir.

Para além do peso, de que não disponho de todas as moedas, os tais sinais objetivos, os pormenores, que considerei são os seguintes:
Anverso:
a. Na data, comparar a distância do algarismo “1” à pérola da esquerda com a distância do algarismo das unidades à pérola da direita;
b. Pormenor da base do algarismo “2”, das dezenas;
c. Empastamento no campo;
d. Perolar;
e. Relevos junto ao algarismo “1”, da data, e à letra “O”, de Portugal;
f. Vestígios de cunhos problemáticos.



Reverso:
a. Arcos da esfera armilar;
b. Perolar;
c. Qualidade das estrias junto aos castelos;
d. “pontinho”, localizado no escudo.
e. Vestígios de cunho problemáticos.

[tm1950]

As moedas em análise:

Moeda 1:


Moeda 2:


Moeda 3:


Moeda 4:


Moeda 5:


Moeda 6:


Moeda 7:


Moeda 8:


Moeda 9:


Moeda 10:


Moeda 11:


Moeda 12:


Moeda 13:


Moeda 14:


Moeda 15:


Moeda 16:


Moeda 17:


Moeda 18:


Moeda 19:


Moeda 20:


Moeda 21:


Moeda 22:


Moeda 23:


Moeda 24:


Moeda 25:


Moeda 26:


Moeda 27:


Moeda 28:


Moeda 29:


Moeda 30 (envernizada):

[tm1950]

Quadro comparativo:



Algumas observações:
1. Peço a colaboração de todos os que têm acesso a uma melhor informação sobre cada uma das moedas expostas, no sentido de me informarem do seu peso, bem como confirmarem os dados existentes e assim aumentar o rigor do quadro.
2. Considerei como “normal” o facto de a distância da pérola da esquerda ao algarismo "1" ser inferior à distância da pérola da direita ao algarismo das unidades. Verifiquei o mesmo pormenor em moedas de 1 e 2 e 5 centavos daquela época.
3. A legenda “n. o.” significa não observado e foi usada quando a imagem não permitiu uma observação aceitável do pormenor.
4. Parece existir um problema no bordo, no anverso da "Moeda 17", pelas 2/3 horas, que poderá estar relacionado com o perolar nessa zona. Melhores imagens, ou mais informação do proprietário do exemplar poderão ajudar na análise da moeda.
5. Não considerando as moedas: “Moeda 14”; “Moeda 18” e “Moeda 28”, foram encontradas 4 moedas com os arcos diferentes, ou seja 14,8% do total de 27.
6. Na amostragem considerada, parecem ser mais significativos os seguintes pormenores:
6.1. Na data, a menor distância da pérola da esquerda ao algarismo "1";
6.2. A existência do pormenor do algarismo "2", das dezenas;
6.3. Cunhagem dos arcos na esfera armilar.
No entanto, parece-me ser importante analisar a moeda como um todo, e não dar importância apenas a um ou outro pormenor, procurando sim chegar ao “carácter da moeda”.

Em rodapé:
Em termos de genuinidade, atendendo aos pormenores considerados, as moedas: “Moeda 14”; “Moeda 18” e “Moeda 28” não me merecem qualquer credibilidade. As restantes moedas têm, para mim, de alguma a elevada credibilidade.
Para utilizar argumentos que alguns foristas apreciam, ainda adianto que gosto de todas as moedas, exceto das moedas: “Moeda 14”; “Moeda 18” e “Moeda 28” de que não gosto. Entrariam na minha coleção as moedas: “Moeda 1”; “Moeda 2”; “Moeda 3” e “Moeda 4” e não entrariam na minha coleção os restantes exemplares analisados.

[Rui Teixeira]

excelente trabalho muitos parabens, devia ficar inamovivél, e todas as séries de moedas Portuguesas deveriam ter um estudo deste tipo.
Á medida que ia vendo as fotos das imagens e sem vendo o seu quadro resumo, ia olhando e tirando o azimute de cada uma das moedas, dizendo verdadeira/falsa e disse de caras 14 e 18 falsas, as outras para mim e pelas imagens embora existam algumas compouco detalhe são boas.
Mais uma vez excelente e muito obrigado, e concordo consigo sobre os fazedores de opinião que nada percebem, não é só na numismática, basta sintonizar um canal de tv perto de si.

[kizu]

Excelente trabalho! Assim aprende-se rápido! Obrigado!

[jdickson]

Espectacular trabalho de recolha de dados e respectivo tratamento (muito mais difícil e moroso)!
Também concordo com a sugestão de ficar post inamovível, devido à credibilidade da amostra e da metodologia usada e por se tratar de um assunto recorrente, relativo a uma moeda das mais "problemáticas".
Ah! E reconheço a minha como a nº1...

[smertola]

Celso, parabéns pela fabulosa análise feita. Concordo que isto deveria passar a ser um tópico permanente, à semelhança do que aconteceu com o estudo do escudo 1935.
Isto sim são tópicos de contributos valiosos para o fórum!

[ENunes]

Esta é mesmo complicada, parabéns pelo excelente trabalho.

Penso que esta análise deveria incluir mais moedas falsas, com 100% certeza, para ajudar com alguns sinais relevantes.
No caso da moeda 14 e 18 onde todos os pontos analisados diferem das restantes mais falsificações seriam úteis para o comprovarem e ajudar em algumas mais duvidosas.

[doliveirarod]

Assim que se mostra, e não de forma falaciosa!
Quando não temos a moeda em mãos, fica difícil, mas essas imagens dão uma margem boa de credibilidade ao que se diz.

[MCarvalho]

Excelente estudo, Celso. Parabéns!

Metódico - Simples - Didáctico - Objectivo.

Assim consegue-se aprender, assim consegue-se ensinar